Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

Когда в конце октября 2024 года Intel Core Ultra 9 285K только появился на рынке, его хвалили за повышение энергоэффективности, однако прирост производительности по сравнению с предыдущим поколением i9-14900K был практически нулевым, а в игровых сценариях даже выглядел как падение. В течение 2025 года Intel выпустила довольно много улучшений микрокода, что привело к ~9% приросту производительности и улучшению энергоэффективности в Linux. Верно ли это и для Windows? Именно этот вопрос вдохновил нас на проведение данного теста. Из-за различий в GPU между нашей оригинальной тестовой системой (RTX 4090) и системами XMG, использованными для этого теста (RTX 5090), производительность 3D-рендеринга, включая игры, исследовать не удалось.

Мы решили сравнить Core Ultra 9 285K с Ryzen 9 9950X3D от AMD, поскольку они представляют собой вершину нынешнего поколения настольных ПК от обеих компаний. Конечно, эти две модели находятся в разных ценовых категориях (процессор Intel стоит на 100 долларов меньше), и конфигурация ядер у них разная. Тем не менее, Ryzen 9 9950X3D получил несколько обновлений стабильности с момента выпуска в марте 2025 года, поэтому повторный тест показался уместным.

Несмотря на то, что мы не совсем сравниваем яблоки с яблоками, поскольку Intel Core Ultra 9 285K объединяет гибридный кластер с 24 ядрами без гиперпоточности, а AMD Ryzen 9 9950X3D оснащен 16 ядрами, эти два процессора обмениваются ударами в большинстве рабочих нагрузок. Мы видим, что последний микрокод Intel обеспечивает заметно более высокую производительность в многоядерном GeekBench 6.5 (прирост 6%) и PCMark 10 (прирост 5% в Digital Content / 61% в Productivity / 4% в Essentials) по сравнению с первоначальным микрокодом, но в остальном эти две версии в основном равны.

Что касается AMD, Ryzen 9 9950X3D доминирует в процессорных тестах AIDA, хотя скорость чтения и копирования оперативной памяти на 15-20% ниже по сравнению с платформой Intel. В тестах FPU Julia и Mandel AIDA код последней ревизии демонстрирует заметный прирост, но в целом улучшения по сравнению с оригинальной ревизией исчисляются однозначными цифрами.

Хотя обе системы поддерживают твердотельные накопители PCIe 5.0, похоже, что материнская плата Intel каким-то образом ограничивает возможности слота PCIe 5.0 X4, поскольку CrystalDiskMark сообщает, что максимальная скорость чтения достигает чуть выше 12 ГБ/с вместо 14 ГБ/с. Однако это ограничение не является проблемой в тестах, имитирующих реальные случаи использования. На самом деле, система Intel на 13% быстрее в тесте хранения данных 3DMark и на 4% быстрее в тесте DirectStorage.

Когда процессор Intel не испытывает больших нагрузок, он оказывается немного более энергоэффективным, чем его конкурент от AMD. Так, в режиме простоя и в одноядерных сценариях, и даже в большинстве игровых тестов, где основную работу выполняет GPU, процессор Intel потребляет в среднем на 20-30 Вт меньше. Энергопотребление AMD может быть улучшено до такой степени, что оно в основном сравняется с CPU Intel, если активировать профиль сбалансированного питания в Windows 11, и производительность в играх, похоже, не пострадает, но это может оказать некоторое негативное влияние на производительность и рабочие нагрузки по созданию контента.

В сценариях, где задействованы все ядра, таких как многоядерный стресс-тест Cinebench 2024 или большой FTT-тест Prime 95, процессор AMD оказывается менее энергоемким даже при использовании профиля питания High Performance. В Prime 95 процессор AMD потребляет в среднем на 65 Вт меньше, чем Intel, в то время как процессор Intel также входит в состояние теплового дросселирования и почти достигает TJMAX в первую минуту теста, после чего температура постепенно снижается. Однако эти экстремальные случаи маловероятны в реальном мире.